Հատուկ քննչական ծառայությունում (ՀՔԾ) Սահմանադրական դատարանի (ՍԴ) նախագահ Հրայր Թովմասյանին առնչվող դիմումի հիման վրա հարուցված քրեական գործում ՍԴ նախագահը կարող է մեղադրյալի կարգավիճակ ունենալ կամ ազատազրկվել առանց բարձր դատարանի որոշման, պնդում է փաստաբան Կարապետ Բադալյանը՝ հիմնավորելով, թե հարուցված քրեական գործը չի բխում ՍԴ նախագահի գործող լիազորություններից:
«Բայց տվյալ դեպքում, եթե մենք խոսում ենք Քրեական օրենսգրքի 300 հոդվածի մասին՝ իշխանության յուրացման մասին, էնտեղ հստակ նշված է, որ այդ լիազորությունները օրենքի խախտմամբ ձեռք բերել է, հստակ պետք է տարանջատենք լիազորությունների ձեռքբերումը և լիազորությունների իրականացումը, քանի որ այստեղ խոսքը 300 հոդվածով խոսքը գնում է լիազորությունների օրենքի խախտմամբ ձեռք բերելուն, ստեղ գործառնական անձեռնմխելիության կիրառության որևիցե հիմք չկա։ Սա նշանակում է, որ եթե ՍԴ անդամ դատավորը քրեական հետապնդման ենթարկվի այդ հոդվածով այն հիմքով, որ լիազորությունները ձեռք է բերել օրենքի խախտմամբ, Սահմանադրական դատարանի համաձայնության անհրաժեշտություն չկա», - ասաց Կարապետ Բադալյանը։
ՀՔԾ-ում մի խումբ պաշտոնատար անձանց կողմից պետական իշխանությունը յուրացնելու հոդվածով օրեր առաջ քրեական գործ հարուցվեց պատգամավոր Արման Բաբաջանյանի դիմումի հիման վրա: Պատգամավորը պահանջել էր քրեաիրավական գնահատական տալ 2018 թվականին Սահմանադրական դատարանի նախագահի պաշտոնին հասնելու ճանապարհին Հրայր Թովմասյանի թույլ տված օրինախախտումներին, որոնց արդյունքում, ըստ պատգամավորի, տեղի է ունեցել իշխանության փաստացի բռնազավթում: Հրայր Թովմասյանը դեռ որևէ կարգավիճակով ներգրավված չէ այս գործում: Ըստ Սահմանադրության, ՍԴ դատավորն իր լիազորությունների իրականացման կապակցությամբ առանց Սահմանադրական դատարանի համաձայնության չի կարող զրկվել ազատությունից, բացառությամբ երբ նա բռնվել է հանցանք կատարելու պահին կամ անմիջապես դրանից հետո:
Արդյոք հնարավո՞ր է Հրայր Թովմասյանին մեղադրանք առաջադրել կամ ձերբակալել առանց բարձր դատարանի որոշման, եթե հարուցված քրեական գործում հիշատակված է Հրայր Թովմասյանի ՍԴ անդամ ապա նախագահ դառնալու ժամանակահատվածը, ոչ թե նախագահության շրջանը: Իրավաբանների մեկնաբանությունները տարբեր են: Իրավապաշտպան Ռուբեն Մելիքյանի հիմնավորմամբ՝ այս դեպքում էլ բարձր դատարանի որոշումը պարտադիր է:
«Սահմանադրական դատարանի կազմի անձեռնմխելիությունը պետք է հասկանալ այնքան լայն, որքան որ հանարավոր է, այսինքն՝ բոլոր վիճելի դեպքերում պետք է մենք առաջնորդվենք անձեռնմխելիության առկայության, այլ ոչ թե բացակայության կանխավարկածով։ Մենք այստեղ ունեինք իրավիճակ երբ քրեական գործ է հարուցվել Սահմանադրական դատարանի դատավորի թե նախագահի լիազորությունները ստանձնելու կապակցությամբ և կարելի է ասել, որ այն կապված է Սահմանադրական դատարանի դատավորի լիազորությունների շրջանակներում այդ սահմանադրական ձևակերպման հետ», - նշեց Մելիքյանը։
Փաստաբան Կարապետ Բադալյանը հիշեցնում է՝ նախկին Սահմանադրությամբ էին ՍԴ անդամները օժտված անձնական անձեռնմխելիությամբ և անկախ ենթադրյալ հանցանքի ժամկետից, անդամներին, նախագահին անձեռնմխելիությունից զրկելու համար անհրաժեշտ էր Սահմանադրական դատարանի որոշումը:
«Միայն գործառնական անձեռնմխելիությունը կա, իսկ 300 հոդվածի կիրառելիության դեպքում Քրեական օրենսգրքի 300 հոդվածը դրա տիրույթից դուրս է, որովհետև նշեցի արդեն, որ դա իշխանությունը ապօրինաբար ձեռք բերելու հանգամանքին է վերաբերում, ոչ թե լիազորությունների իրականացմանը», - ...
