«6 процентов налога на здравоохранение – это очень большой. Это будет дополнительным бременем для общества», — сказал в беседе с Первым Информационным экономист Эдуард Бадалян, касаясь нового проекта Министерства здравоохранения.
Напомним, что Министерство здравоохранения Армении представило проект Концепции внедрения в Армении всеобщего медицинского страхования. Согласно проекту, расходы на годовое страховое покрытие в расчете на одного бенефициара составляют 77 274 драма.
Компенсация расходов на страховое покрытие будет осуществляться из двух основных источников: общих доходов государственного бюджета и налога на здоровье. Независимо от принадлежности к какой-либо группе населения, граждане, работающие и самозанятые в момент внедрения, будут платить налог на здоровье.
Планируется, что к 2021 году страховое покрытие составит 229,1 млрд. драмов, из которых страховое покрытие, обеспечиваемое за счет госбюджета, составит 106,3 млрд. драмов, а дефицит страхового покрытия — 122,8 млрд драмов. Этот дефицит будет дополнен налогом на здоровье, который составит 6%. фактически, из госбюджета на страховые взносы будет выделено 46,4%, а 53,6% — из средств, полученных от налога на здоровье.
В опубликованном проекте отмечается, что, согласно предварительным подсчетам, для более 41% работающего населения (с доходом 150,0 тыс. драмов и более в месяц) налог на здоровье не станет дополнительным бременем. Для остальных 59% работников внедрение налога на здоровье смягчается в результате выравнивания подоходного налога путем уменьшения размера подоходного налога. При этом с 2021 года планируется установить размер подоходного налога 20% для всех работников. В этом случае ставка налога на прибыль, облагаемая минимальной шкалой, упадет на 4% для сотрудников 59%, поэтому определение налога на здоровье в размере 4-6% не окажет существенного негативного влияния на доходы работников.
«Представьте, если человек получает зарплату в размере 500 тыс. драмов, то 6% от нее составляет 30 тыс. драмов, а в годовом разрезе — 360 тыс. драмов. А по действующим сегодня страховым ценам страхование здравоохранения составляет 90-120 тысяч драмов. Кроме того, насколько я понимаю, для работающих людей это будет обязательная плата, и за счет этого планируется покрыть все расходы на здравоохранение. Иначе говоря, застраховать всех, за что будут платить только работники», — сказал Бадалян, добавив, что этот проект, по сути, противоречит ранее сделанному премьер-министром заявлению, которое касалось работающих и неработающих людей, что работники работают и содержат 800 тысяч неработающих людей. «Получается, что этим проектом и в дальнейшем, если этот образ действий продолжится, то мы возложим очень большое бремя на работающее население, составляющее меньшинство», — заметил Бадалян.
Экономист не считает приемлемым также наблюдение о том, что для более 41% работающего населения (с доходом 150 тыс. драмов в месяц и более) налог на здоровье не станет дополнительным бременем, а для остальных 59% работников внедрение налога на здоровье смягчается в результате выравнивания подоходного налога путем снижения размера подоходного налога. «Если мы имеем в виду, что для получателя 150 тысяч драмов налог на страхование здравоохранения составит 6000 драмов, и это не большая сумма, то они ошибаются. Для многих людей даже 1000 драмов имеет очень важное значение. И что это за логика? По этой логике мы можем, скажем, установить плату в 300 драмов, например, за смену светофоров, затем установить плату в 500 драмов для решения другой задачи. Куда мы дойдем по этой логике? А если серьезно, то здесь нет логики», — сказал наш собеседник, добавив, что то, что касается получателей выше 150 тысяч и говорит, что мы снижаем подоходный налог, и в результате этого не будет бремени дополнительного налога, то и здесь возникает проблема подхода. «Есть проблема, пусть платят, но есть проблема подхода. Несколько месяцев назад, когда говорили о налоговых реформах и говорили, что снижают подоходный налог, то люди воспринимали это положительно, но тогда не говорилось, что снижают, чтобы добавить новый налог. Насколько правилен этот подход? И потом, если подоходный налог был снижен, то акцизный налог повысился»,- сказал Бадалян.
По словам экономиста, если была цель обязательного страхования здравоохранения, то было бы правильно подождать немного. «Я думаю, что еще не время применять этот подход. Если же государство считает, что пришло время каким-то решением обеспечить для всех бесплатное здравоохранение, то, как минимум, на данном этапе оно должно быть полностью за счет государственного бюджета. В конце концов, премьер заявляет, что у нас есть значительное увеличение поступлений в бюджет, нет проблем с деньгами. Если же есть много денег, то почему мы должны возложить дополнительное бремя на людей, и почему это должно быть именно 6%?», — заключил Эдуард Бадалян.
